名作具有深厚的审美意蕴，多元的教化功能，语文教师对此的探索和尝试应当永无终极。这是一个纠正误读，缩短与文本距离的过程。这不只是对写作艺术的赏析。教师如果将悬念、描写等一系列构思及表达的技巧当抓手，对这个赏析的教学就会变得相对简便与轻松。
     “他看到的只是光秃秃的一堵墙。”这个病人视角的叙述属于虚笔。《窗》中的窗外有没有公园，其实无关宏旨。风景存在，可当“他”的目光越过墙，能够描述出病友口中的充满生机、安详和谐、沸腾热烈的生活之景吗？在教学这篇名作时，笔者曾经提过这个问题，学生们于是模拟丑恶的灵魂描述：这个窗户俯瞰着一座公园，湖水浑浊，漂浮着脏物……总之是截然相反的场景。他们讨论出一句话：一个心中没有春天的人，他的眼中同样不会有春天。这个假定超出预设的目标，既为这篇名作增添了一扇解读的窗口，又由此开启了学生的一份心智。
     说起来遗憾，教学《安恩和奶牛》时，笔者却为习惯所左右，未曾能够为学生们打开另一扇窗。“误读”似乎就是一种课堂中的常态。
     “物以类聚，人以群分”，自然有一定的道理。安恩富有同情心，善待动物，她认为自己唯一的奶牛很孤单，无奈之下想出这个办法（这也许是“没有办法的办法”），这是一位农家老奶奶的智慧，是一种积极的生活态度。
     小说想告诉读者什么？《教参》在“重难点集释”中作出上述解读，最后补充道：没有必要纠缠在“奶牛是否需要去集市”“安恩的思考是否合理”这些细节问题上。
     然而有一个问题无法回避：奶牛散心了没有？“那头奶牛依偎在她的身边，头蹭着她的肘部，神情厌烦，腿脚僵硬地站在那里，翕动着嘴唇不断地反刍”这个细节，尤其奶牛“厌烦”的神情令人纠结，不免心生疑惑。
     “爱护动物，重视每个动物生命的情感需求。”对这篇名作的教学，这一个主题思想只是从一个层面的归纳，却经受不住追问。
     学生们对奶牛的处境居然十二份体恤：遇见同伴却无交流，孤独依旧；不但厌烦，而且一惊一乍，简直就是痛苦！笔者照本宣科，教完这篇名作意犹未尽，围绕“奶牛散心了没有”这一根“枝节”，让学生们讨论。他们的目光是敏锐的，思考是敏捷的。他们对奶牛的遭遇早有察觉，只是心底的这份答案之前未曾得到“触动”，仅止而已。
     “有没有这样的可能，一个人既是完全善良的，同时又对无辜的人造成伤害？”（<美>罗伯特·所罗门）安恩其实就是“完全善良的”人。我们不妨从评价安恩行为的过程中教会学生懂得怎样有智慧地做事，让他们明白：自己的行为方式只有符合公众的规则才是合理的，才能够在一定程度上达到自己预期的客观效果。
     课后笔者反思时，不禁自问：你离名作有多远？
     距离名作的远近，不在于它们的艰深晦涩或通俗易懂，而取决于语文教师的文学鉴赏、思想见识等综合素质。一味依赖《教参》所造成的解读及学养缺失，时有存在。认定《窗》外就只有一堵墙并无不当。但是，一位教了N遍《论雷锋塔的倒掉》的语文教师，从未查寻雷锋塔之所以倒掉的原因，不能不让人感到遗憾甚至惭愧。时至今日教《我的叔叔于勒》，仍旧局限于“揭露资本主义社会拜金主义罪恶”的主题归纳，将菲利普夫妇视作令人嘲讽的市侩，不能不让人说这种肢解太简单和粗暴。通过《皇帝的新装》教学生向骗子学点东西，认为骗子也是值得同情，这些课堂言论只能让人无语……
     名作的魅力不可估量。对安恩的这头奶牛，学生们自主阅读，体会出它的处境。他们的思维并不受谁的预设和限定，他们对《安恩和奶牛》的感知与感化，课堂及测试所反馈的只是冰山之一角。为他们多打开一扇窗，不排除有学生终生难忘安恩、奶牛或其他场景、细节及角色。
     亲近名作，充当名作的高效读者。这样的语文教师将会引领学生，在名作的滋润之下，增益自己的人文涵养。